关于维益公司提出里奇公司及维益公司为植脂奶油商品生产、销售创设“金钻”未注册商标，经连续多年市场推广、销售而具有一定市场影响，为行业内所熟知的在先使用主张，根据我国商标法规定，我国实行注册商标保护制度，除驰名商标能以不经注册予以保护外，其他商标一律实行注册保护制度，在先使用不能当然取得商标专用权。因此，本案中里奇公司及维益公司不能因在先使用“金钻”标识而享有植脂奶油商品“金钻”注册商标的专用权利。至于本案中存在的维益公司或里奇公司相关在先使用“金钻”标识及产品形成知名商品的名称、包装、装璜的权利保护，则因维益公司已另案诉讼，不属本案审理范围。

    综上，本案维益公司指诉鹏鸿公司商标侵权，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回维益公司的诉讼请求。案件受理费35010元，由维益公司负担。

    维益公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.原审判决适用证据错误。原审判决采信的维益公司提供的国家商标局《关于“金钻”商标问题的批复》及中国焙烤工业协会《关于“植脂奶油”属性及行业使用的说明》两份证据，已经确定和证明了植脂奶油的商业属性及权属归类，但在事实认定上，原判未说明任何理由，完全背离上述已经采信的证据，对技术概念进行随意性解释，做出自相矛盾的解释。2.原审判决事实认定错误。原审判决误解基本自然常识和科学常识，将动物奶油同植物制品混为一谈，认定植脂奶油为一种奶油，并导致错误判决。植脂奶油不是奶油，没有天然奶油成份，而是一种具有天然奶油特点的纯粹植物制品。《语言大典》对奶油的定义为：“牛乳的淡黄色部分，或者混合牛奶。”这完全不同于纯植物制品的植脂奶油。因此，植脂奶油属于第30类不含奶油的甜食装饰品(可食用)商品商标权的保护范围，符合该商品的固有特点和基本属性。故请求：1.撤销原审判决；2.依法改判鹏鸿公司停止商标侵权，赔偿维益公司经济损失500万元，并承担上诉费。

    鹏鸿公司未作答辩。

    本案二审争议焦点是：鹏鸿公司在植脂奶油商品上使用“金钻”商标的行为，是否侵犯了维益公司“金钻”商标专用权。

    双方当事人二审均未提供证据。

    当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。

    本院另查明：