北京市第一中级人民法院行政判决书（2005）一中行初字第671号

作者：admin 来源：中国品牌联盟点击率：更新时间：2007年05月07日【字体：大中小】

《商标评审规则》第三十条规定，商标评审委员会审理商标评审案件应当组成合议组进行审理。合议组由商标评审人员3人或者3人以上单数组成。但商标评审委员会审理事实清楚、案情简单的案件，可以由商标评审人员一人独任评审。第三十二条规定，商标评审人员确定后，商标评审委员会应当及时以书面形式告知有关当事人。第三十三条第一款规定，当事人或者利害关系人依据商标法实施条例第九条和《商标评审规则》第九条的规定对商标评审人员提出回避申请的，应当在被告知商标评审人员后15日内提出。期限届满后，当事人或者利害关系人发现有关商标评审人员有回避情形的，可以在评审决定、裁定作出前提出回避申请，但应当提供相关证据。上述规定与相关法律、法规的规定并不冲突，是商标评审委员会依法行政的依据，本院在本案中予以参照适用。就本案而言，被告向原告发出的《商标评审案件审理人员告知书》中一共有24名商标评审人员，不符合《商标评审规则》的前述规定，有所不当。但由于其中已经包含了〔2005〕第0543号决定的合议组的成员，原告依然可以向被告提出相应的回避申请，以实现自身的程序权利，因此，该《商标评审案件审理人员告知书》并没有剥夺原告申请回避的权利。其次，原告没有证据证明因为被告没有指明〔2005〕第0543号决定的合议组的成员而导致其实体权利的损害。再次，原告在商标评审程序中对被告的《商标评审案件审理人员告知书》没有提出异议。因此，尽管被告发出的《商标评审案件审理人员告知书》不符合《商标评审规则》的相关规定，存在程序方面的瑕疵，但并未实际损害原告的程序权利，也未导致〔2005〕第0543号决定的实体性错误，尚不能构成撤销该决定的充分理由。

二、原告关于申请商标是对其在第25类商品上注册的该商标的延伸保护的主张是否成立。

首先，我国商标法上并没有商标在商品类别上延伸保护的规定。其次，商标注册的审查和核准均是针对特定的商标申请进行的。原告虽然在第25类商品上注册了与申请商标相同的商标，但这一事实并不能作为申请商标在第26类商品上应当获得注册的正当理由。申请商标能否在第26类商品上获得注册的关键在于其是否符合法律的规定。因此，原告关于申请商标是对其在第25类商品上注册的该商标的延伸保护的主张缺乏法律依据，本院不予支持。